Robin des Bois
Critique du film

Maximus des bois (6 / 10)

Ce qu'il y a d'impressionnant chez Ridley Scott, c'est sa capacité à faire des films visuellement magnifiques, avec une photographie léchée et un maniement de la caméra virtuose qui en met plein les yeux. Lorsque l'on met les pieds dans une salle de cinéma pour aller voir un de ses longs-métrages, on sait ce que l'on va voir. Mais, paradoxalement, c'est bien là tout le problème : dans les oeuvres du cinéaste, on n'a droit à aucune surprise. Et Robin des Bois n'échappe malheureusement pas à ce constat.

On a l'impression de voir Gladiator transposé au 13e siècle, avec des plans similaires, dans une sorte d'auto-plagiat qui, s'il reste un plaisir à regarder, n'arrive pas vraiment à transporter. Tout simplement parce que tout ça, on l'a déjà vu. Alors, bien sûr, l'histoire est extrêmement bien documentée et convaincante, suffisamment pour intéresser et donc divertir le spectateur, mais on attendait plus. Avec Scott, on en veut toujours plus, talent oblige. Mais non, il se "contente" de faire ce qu'il sait faire (même si c'est déjà bien plus que tant d'autres réalisateurs), et ne parvient pas à ajouter le grain de folie qui ferait passer ce Robin de la catégorie "bon divertissement" à "très grand film". Ce qui lui manque, c'est le souffle des grandes fresques cinématographiques, ni plus ni moins.

Quant aux acteurs, à côté d'un Russell Crowe qui fait... du Russell Crowe (visage grave, bourru, tous muscles dehors et voix d'outre-tombe), on retrouve notamment une Cate Blanchett étincelante, à la fois charmante et caractérielle, qui donne une dimension nouvelle au personnage de Marianne. On peut également citer le grand Max Van Sydow, impeccable en vieux paternel désespéré qui attend son heure ; un William Hurt tout en sobriété ; et le méchant Mark Strong, qui compense la faiblesse scénaristique de son personnage par une présence impressionnante à l'écran.

Au final, ce Robin des Bois reste agréable à regarder, plaisant même, mais ne restera pas dans les mémoires, faute à une réalisation trop attendue et trop facile, qui ne parvient pas à se réinventer film après film. L'histoire est propre sans être passionnante, mais possède l'avantage d'avoir abordé le personnage de Robin Longstride à ses débuts, en détaillant comment il est passé de fidèle soldat de Richard Coeur-de-Lion à hors-la-loi sous le règne du Roi Jean. Ce parti-pris est le seul pari du film, et il est bien réussi. Les scènes de bataille sont précises et impressionnantes, comme Ridley Scott sait si bien les faire (revoyez Kingdom of Heaven), et le tout est porté par des comédiens qui font le boulot. Bref, un beau film à voir si vous aimez l'esthétique du réalisateur, mais toutefois rien de bien transcendant.

Par Nicolas G. le 18 mai 2010.

Robin fait feu de tout bois (8 / 10)

On aurait pû craindre que le tandem Ridley Scott / Russell Crowe cède à la paresse avec un film historique sans imagination. Le réalisateur et son comédien fétiche prend tout le monde à contrepied et livre une œuvre aussi belle formellement que passionnante sur le fond.

Le long-métrage cumule les bons points, à commencer par la photographie impeccable. Ridley Scott dépeint un Moyen-âge crédible et franc, qui frappe par son souci du détail et son réalisme.

Encadré par deux impressionnants morceaux de bravoure - il s'ouvre sur l'attaque du château à coups de bélier, de jets d'huile fumante et de nuée de flèches et se termine avec la bataille entre la flotte française et les troupes royales britanniques - "Robin des Bois" est un divertissement efficace.

Un vrai travail pictural qui se combine à un scénario passionnant. Résultat : les deux heures passent comme une flèche.

Par Hervé le 13 mai 2010.

Dernières réactions sur Robin des Bois

Attention, il est possible que certains commentaires contiennent des révélations sur la fin du film "Robin des Bois" ou sur des éléments clés de celui-ci, donc prudence pour ceux qui n'ont pas encore vu Robin des Bois.